Vélel-mező

Csak egy videó a The Daily Show-ból, szerintem óriási:

Eredeti cikk

Nem lesz normális párbeszéd, amíg túl sokat feltételezünk egymásról, mert valójában nem vagyunk kíváncsiak egymásra. Néztem a Swungot, és azt látom, hogy a betelefonálók betárazták az érveiket, majd gondolkodás nélkül sorra ellőtték őket. Hogy esetleg nem egészen az húzódik meg az akció mögött, mint amit hittek? Kit érdekel? Nem figyeltek oda a másikra.

Másrészt semmi különös nincs abban, hogy a polgárok tapsolnak az akcióhoz. A polgárok ugyanis nem szeretik, ha pukkasztják őket. Amíg a felvonulás ízléstelen, de ez az ízléstelenség belefér a szabad véleménnyilvánításba, addig a tojással való megdobálás is belefér (ezt nem én mondom, 10 évvel ezelőtt még az SZDSZ hangoztatta).

A polgárok véleményére egyébként is tesznek. 2007-ben megszavazták a regisztrált együttélés lehetőségét a melegeknek, 2009-től már élhetnek domestic partnershipben, mint Chuck és Larry. Hogy ezt felmérések alapján csupán alig az ország egyharmada támogatta, az lényegtelen. De hát ez a haladás. És hogy mi számít haladónak, azt néhány hiteltelen politikus határozza meg.

Mi lenne, ha megpróbálnánk nem csupán elviselni egymást, hanem kommunikálni egymással, megismerni a másikat. Sokan vannak, akik nem értenek egyet velem, beskatulyáznak, de ha sikerül rávennem őket, és megmagyaráznom, kifejtenem, mindig kiderül, hogy elsiklottak valami felett és sztereotipizáltak engem.

Adottak a melegek. Adottak bizonyos jobboldaliak, akik talán meg is tűrnék őket, de nem bírják az ízléstelenséget, és alapvetően aggresszívek és ebből fakadóan kiszámíthatóak. Adottak bizonyos baloldali politikusok, akik azt mondják: mi a melegekkel vagyunk, menjetek az utcára, legyetek ízléstelenek! Esetleg megszervezik, és busszal szállítják a melegeket. Az említett jobboldaliak begurulnak, és végigdobálják, végigfröcskölik a menetet. Néhányan csak a balhét keresik, és a melegekkel mit sem törődve a rendőröknek rontanak.

Nem ismerem a gay scene-t Magyarországon, de nem egy forrásból hallom, hogy a melegek túlnyomó többsége nem támogatja a rendezvényt a jelenlegi formájában. Talán ők sem tudják elképzelni, hogy polgárpukkasztással hogyan fogják elérni, hogy a ”polgárok„ elfogadják őket, hiszen a polgárpukkasztás is az aggresszió egy formája. Akik felvonulnak pedig nem veszik észre, hogy a baloldali politikusok kihasználják őket. Az üllő és a kalapács közé kerülnek.

Aztán ott vannak a fröcskölők, dobálók. Ők is a baloldalnak dolgoznak, még ha nem is ez a szándékuk. Nem értem, milyen célt szolgál az, amit tesznek. Ha az említett politikusokat szórnák be halcsalival, akkor azt mondom: talált. Egyébként mellé.

Olvasd el az eredeti FN cikket!

Tatárszentgyörgyön felvonult a Gárda és a Nemzeti Őrsereg. Gyűlölködve. Hú, milyen felháborító, legszívesebben rájukküldenék egy „csapat bepipázott niggert feszítővasakkal és hegesztőpisztolyokkal” (Pulp Fiction), „kitépetném az egyik szemüket, megetetném velük, belevizeltetnék a szeme helyére”, stb. (South Park 11. évad 11. epizód). Miért? Mert gyűlölködnek. És én olyat sosem teszek, és nekik sem kéne.

Nem annyira a cikkről van szó. Eléggé megfogott ugyan a címe. Tulajdonképpen a cím mögött meghúzódó primitívség. Lehet, hogy csak a cím kissé szerencsétlen megválasztása okozza. Lehet, hogy csupán ízlések és pofonok. Ami nekem primitívnek hangzik, az valójában teljesen rendben van.

Amit tudok a gyűlöletről, az az, hogy gyűlöletet szül. Ha nem szakítjuk meg a kört, minden csak egyre inkább tele lesz gyűlölettel. Valakinek abba kell hagynia a gyűlölködést, és az érzések mögé nézni.

Ezeket a cselekedeteket érzések szülték. Az érzések hasonlítanak a jelzésekre a műszerfalon. Ha kigyullad, hogy a hűtővíz hőmérsékletével nincs minden rendben, ki kell szállnunk, és ellenőriznünk kell pl. a hűtővíz szintjét. Az érzéseknél hasonlóképpen van: ha az embert elnyomják a problémák, ezt érzi, és próbál tenni valamit. 2006. szeptemberben nem a tudat vitt ki néhány embert a Kossuth térre, hogy a miniszterelnök hazudott, hanem a felháborodás. Sokan a dolgok a súlyát az érzéseiken keresztül mérik le.

Az emberek nem viccből alapították a Magyar Gárdát. Az emberek úgy érzik baj van, és nem tévednek. Egy csomó probléma van, ami nem kap figyelmet: a cikkben megtalálható egy pár közülük.

Ha pl. a cigánykérdés olyan szinten tabutéma, hogy beszélni sem szabad róla (mondjuk nem is tudom, hogy a tabunak milyen más szintje van :)), és senki sem nyújt megnyugtató megoldást, akkor Magyar Gárdákat alapítanak.

Nem támogatom a Magyar Gárdát. Ezekre a problémákra állami szinten kellene megnyugtató megoldást találni. Akkor nem alapítanának Magyar Gárdákat. És ne is alapítsanak. De egyszerűen gyűlöletet kelteni a gyűlölködők ellen? Ez a lámpa szétzúzása a műszerfalon, nem oldja meg a problémát, miszerint a motor túlmelegszik. Ha a problémákra végre megfelelő megoldást találnánk, a Magyar Gárda feloszlana, mert ha az emberek nem látják értelmét, nem lépnek be.

És Te? Szerinted is a megoldatlan problémák hozták létre a Gárdát? Szerinted fontos, hogy ezen problémák megoldása az emberek kezébe kerüljön (feltételezve persze egy jól működő demokráciát), és ne autonóm szervezetekébe? Mit lehet tenni ennek érdekében? Vagy a Gárdát látod végső megoldásnak?

Nem szeretem a hazugságot. Ha valamit viszont még a hazugságnál is jobban utálok, azok a féligazságok, mert nevével ellentétben hazugság. Nem fél igazság. Nulla igazság!

Sanyi és Anna katolikusok és komolyan veszik a hitüket.
Vigyázat, terjesztik az HIV vírust! :)

Vegyünk egy példát: a katolikus egyház a művi fogamzásgátlás elutasításával az AIDS terjedését segíti elő. Nézzük a mondat első felét: az egyház elutasítja a művi fogamzásgátlást. Igaz? Bizony, ez így van. A következtetés az, hogy ezzel elősegíti az AIDS terjedését. Nézzük mi kell ehhez: ne használjanak kondomot, ez rendben, esetünkben nem használnak, mert eléggé komolyan gondolják a hitüket, hogy tartják magukat ehhez. Aztán az kell, hogy közösüljenek. Nos, ki teszi meg ezt azok közül, akik ennyire komolyan vállalják vallásukat? A házasok. Ne feledkezzünk meg arról sem, hogy a házasság felbonthatatlan, legalábbis az egyik fél haláláig tart. Akkor esetünkben mi köze van a kondomnak az AIDS terjedéséhez? Kb. semmi.

Mi a helyzet a promiszkuitással és a fokozott érzékiséggel? Mert az AIDS ezektől terjed. Nem a katolikus házaspárok miatt, akik csak természetes fogamzásgátló módszerekkel élnek.

Hogy is van ez a többiztosítós rendszerrel (egyébként szerintem a cikk öt csillagos, kiváló)?

Nekem úgy néz ki, mintha az SZDSZ nem tudna tanulni mások hibáiból… És nem mondanám, hogy törik magukat, hogy válaszoljanak a kritikákra. Biztosan nagyon jó érveik vannak, csak nem mondják el, mert még a végén kiderülne, hogy talpig becsületesek, vagy éppen az ellenzék nyúlná le, aztán ők aratnák le a babérokat :) Viccet félretéve engem érdekelne. Komolyan.

Frissítés: Lenkovics Barnabás állásfoglalása

Ebből a nézőpontból úgy látom, a reformok ígérnek, de egyidejűleg nem garantálnak olyan eredményeket, amelyek arányosak volnának az okozott veszteségekkel és kockázatokkal. Következésképpen az egészségbiztosítási rendszer átalakításának módszereit az alkalmasság szempontjából is aggályosnak érzem.

FN cikk

Ááááááá! A szovjet emlékmű maradjon, a mi áldozataink emlékműve tűnjön el? Milyen országban élnek ezek? Szeretnék hallani egy részletes indoklást az álláspontjukra, mert sajnos nekem nem elég jó a fantáziám ehhez.

Egyébként a karmaiban kardot tartó turulmadár a Magyar Honvédség jelképe.

Ha már témánál vagyunk: az Árpád-sávos zászlók. Nem értem az indoklásokat. Kiindulópontnak ott van a Times interjú. Ha az emberekben a nyilasokat idézi, akkor mit szólnak Esztergom zászlajához? A gond nem a zászlókkal van, hanem a gyűlölettel. Ha zászlók alapján ítélünk meg embereket, akkor az előítélet, és aki előítéletes – ebben a tekintetben – semmivel sem jobb, mint egy zsidógyűlölő (a cikkel kapcsolatban még annyit, hogy a „falusi Elvis-hasonmás” kifejezést én egyértelmű bakiként könyvelném el, mint ahogy ez számos alkalommal megtörtént miniszterelnökségének kezdetén).

A gonoszt legyőzni nem a jelképei betiltásával lehet, hanem a hazugságainak és bűneinek leleplezésével.

Persze azért arról sem feledkezzünk meg, hogy az emberekben nem szabad félelmet kelteni vagy megbotránkoztatni, szóval ezen a gondolatmeneten még kalapálok kicsit

Elnézést kérek, hogy állandóan az Egyesült Államokkal rukkolok elő, de azt hiszem, nincs még egy ország a világon, amelyiknek ennyire beleláthatunk a belügyeibe. A minap találtam egy érdekes videót:

Ismerős az érzés? Ismerősek a trükkök? Bizony, a vicceket félretéve, az itt felsorolt technikákat hazánkban is alkalmazzák! Az én problémám persze szokásos vesszőparipám: az igazság senkit sem érdekel. Kevés az elemzés, és kevés az ember, aki elolvassa az elemzéseket. Hogyan alakítsam ki a véleményemet a többiztosítós rendszerről, ha nem ismerem, hogy más országokban hogyan vált be? Hogyan alkothat bárki véleményt így róla?

Szerintem azoktól meg kellene vonni a szavazójogot, akiket a kérdések nem érdekelnek. Persze ezt most nehéz kideríteni, mert én úgy látom, hogy a politikusok prolinak néznek mindenkit, és nem fárasztanak senkit sem a részletekkel.

Emlékezzünk a holokauszt áldozataira.

Nincs különösebb közvetlen vagy közvetett érintettségem a holokausztot illetően, és sajnos semmi érdemit nem tudok írni a témában, mindenesetre egy percre megálltam.

Izé…

Elhatárolódom, olvasd lent a hivatalos közleményt :)

Jöjjön egy kis rasszizmus, természetesen a nyilatkozatom erre is vonatkozik. :)

Ott szólásszabadság van. Egyébként ha mi nem tiltanánk be az önkényuralmi jelképeket, talán jobban felismernénk, hogy ki náci és ki keményvonalas kommunista, így viszont a szólásszabadságot korlátozzuk és kifejezzük bizalmatlanságunkat a demokrácia iránt. Nem azért, mintha vörös csillagokkal, horog- és nyilaskeresztekkel akarnám teleaggatni magamat.

A blog írója a fenti videókat az amerikai szólásszabadság demonstrálására helyezte el a cikkben. A fenti videók bár ütközhetnek a hazai újságírás önkényuralmi etikai kódexével, azt hiszem nagyon fontos, hogy ezekre a különbségekre rávilágítsunk.

Na, komolyan, valaki ilyen poénokat elsüt kis hazánkban, rászabadítják a heredarálót.

Lassan itt van az anyák napja, hát felidézek egy pár éves WTF-et egy hirdetőtől:

Akkoriban láttam egy hirdetést az indexen: „Küldj virágot anyádnak!” Persze az első gondolatom az volt: „A tiédnek!”

Ha anyák napja, nem lehetne, hogy a szlogent olyasvalaki találja ki, aki tényleg szereti is az édesanyját? De talán még ennyi sem kell… Elég, ha fejben tartja, hogy az anyák napi szlogenekből ki kell hagyni az anyád ragozott alakjait. Szerintem a képzett, összetett alakokból kiindulva sokkal jobb eredményeket kapunk: anyukádnak, de az édesanyádnak alak talán a legjobb, legszebb.

Alapvetően nem értem, hogy az emberek miért hajlanak egy ilyenfajta fordított eufemizmusra (diszfemizmusra), persze elég lenne magamba nézni, mert korábban hajlottam rá, ma viszont már képtelen vagyok másképpen hivatkozni rá, mint édesanya.

Egy teljesen átlagos magyar cikk a FigyelőNetről (csupán illusztráció, a hírt valószínűleg az MTI-től vették át).

Mi derül ki belőle? Semmi. Blablabla, ugyanaz, mint mindig.

Kormány

Az államháztartási hiány kedvezően alakul.

Ellenzék

Francokat alakul kedvezően!

Ezek után hogyan vitatkoznak (és sajnos gondolkoznak) az emberek a politikáról?

Kormánypárti választópolgár

Az államháztartási hiány kedvezően alakul.

Ellenzéki választópolgár

Francokat alakul kedvezően!

A tények szinte senkit sem érdekelnek. Engem viszont érdekelne, hogy mire alapozza az egyik és a másik oldal a véleményét. Elvileg a sajtó azért van, hogy ezekhez az információkhoz könnyen hozzáférjünk, nem? Hol vannak a politikai elemzők, akik mérlegelik, hogy kinek van igaza? Esetleg csak közvetítik a politikusok indoklását (persze ha a politikusok nem indokolnak, akkor muszáj nyomozni, tehát mégiscsak muszáj lesz nagyobb energiát belefektetni… de minimum meg lehet őket kérdezni).

A kormánypárt feldobott néhány számot, az ellenzék viszont csak minősítette a megszólalást. Abba kellene hagyni az ellenkezést, és igazi ellenzéki politikát kellene folytatni.

Hosszú az út még addig, mire itt a körülmények emlékeztetni fognak egy igazi demokráciára. Az újságírók pedig elkezdhetnének hírek helyett információkat közölni.

Szeretem Jon Stewart Daily Show-ját. Magyarországnak elkéne egy hasonló műsor. Hasonló hangnemben. Egyformán kifiguráz republikánusokat és demokratákat is, attól függ, melyik beszél éppen hülyeséget. Íme egy részlet, ami meglehetősen tanulságos:

John Bolton (korábbi adásból visszajátszva)

The President has a responsibility to be true to the people who voted for him and to put people in office who are sympathetic to his positions, otherwise what's the point of having elections.

Jon Stewart

Now, Doris, this is something I also didn't realize historically about a democracy, the President is only the President of the people who voted for him. Apparently, the other people can dip their balls in lava for all he cares. Were you aware of that in terms of democratic theory?

Doris Kearns Goodwin

No…but you know I'll tell ya, by fostering arguments inside the official family, you question your assumptions, you sharpen your thinking, you consider different points of view, and your decisions are much more fully grounded. You know, perhaps my old friend Lyndon Johnson said it best, its better to have your enemies inside the tent pissing out, than outside the tent pissing in.

„Nem lesz boszorkányüldözés” mondták a 2002-es választáskor a szocik. Aztán mégis lett. Sebaj. Sikerült bebizonyítaniuk, hogy ők sem különbek.

Amiért valójában felhívta, egyébként a következő volt:

Jon Stewart argued that Abraham Lincoln was a successful President because he brought his rivals into the cabinet to ensure all points of view were heard. His point was that the Bush administration is comprised entirely of yes men that share the same worldview which leads to stubborn and unpragmatic policies. Bolton quickly shot this down, telling Jon his historical account of Lincoln was flat wrong. In order to verify the point, Jon called up Doris Kearns Goodwin, author of the book Team of Rivals: The Political Genius of Abraham Lincoln.¹

Ms. Goodwin válasza:

Unless Mr. Bolton knows a different Abraham Lincoln from our 16th President, which I suppose is possible, I can categorically say, and hundreds of historians will back us up, you are historically right and he is historically wrong.

Ms. Goodwin pár adással korábban osztotta meg ezt az információt (miszerint Lincoln kabinetjébe riválisait is bevette). Később Mr. Bolton kioktatta, úgyhogy Jon Stewart levonta a következtetést, és „Doris f**in' lied to me!” felkiáltással felhívta (hiszen ki másban bízna inkább, mint egy politikusban :)), és kérdőre vonta. A kapcsolódó lapról letölthető a telefonhívás.

Lincoln tudott valamit. Persze, hogy nincs kommunikáció a jobb- és a baloldal között ha egyetlen megoldásnak a másik teljes kirekesztését hisszük. Nyilvános disputára van szükség. Akinek nincs igaza, úgyis alulmarad.

Olvassátok el a cikket a CNN oldalán. Akad egy fórum is.

Begyepesedett vagyok, vagy mi? 11 éves lány, 12 éves fiú a társaik előtt? Emlékszem, egyszer szomorúan konstatáltam, hogy a gyerekek nem igazán tisztelik a szüleiket. „Sőt, még fonóba sem járnak” – ezt a választ kaptam. Fogadjam el, erre fejlődik a világ, és ez jó. Fenéket jó. Az ilyenekből lesznek a pedofilok és a lelki betegek, ordasok.

Miért haragszunk ennyire a gyerekekre, miért akarjuk felőrölni őket? Miért nem lehetnek gyerekek?

A nyugati kultúra gyerekei sötét jövőnek néznek elébe:

• Kevesen vannak: a szülők sokan vannak, ők kevesek. Ennek a kevésnek kell eltartania a sokat. Persze, sokan mondják, hogy előtakarékosság, öngondoskodás, és ne a régi modellt kövessük, ahol a nyugdíjakat az aktuális befizetésekből állják. A problémám az, hogy ez csak a pénzre vonatkozik, nem tudom, hogy a szükséges javakat megtermelhetjük-e, pláne ha felelőtlenül bánunk az erőforrásokkal.¹ És a fiatalok és a szegények fogják meginni a levét, mert nekik lesz kevesebb a pénzük, és nem a sikeresen öngondoskodóknak.
• A föld azé, aki benépesíti. Nem háborúval szerzik a földet. Ma már nem. A világ leghatalmasabb, legerősebb országa nem bír Irakkal. Európa népessége pedig fogy. Ha mi nem népesítjük be, benépesítik mások, végül az eddig ismert európai népek kisebbségbe kerülnek. A kultúránk elpusztul.
• A nemi túlfűtöttség következményei beláthatatlanok, félek nem áll meg ennél.

Ezekkel a tényekkel kell szembenéznünk a közeljövőben. A jövő generáció sokat fog szenvedni.

Még arra sem vették a fáradtságot, hogy azt mondják: „Jaj, hoppá, leestek a jelvények!” Az ott lévők teljesen ki voltak szolgáltatva a rendőröknek. Függetlenül attól, hogy megadták magukat, vagy sem. Az őrizeteseknek és az elítélteknek is vannak jogaik, és ez helyes. De nekik miért nem voltak?

Gergényit meg kitüntette Demszky, a liberalizmus fővárosának polgármestere, de Gyurcsány is lelkendezve írt róla a blogján, de a bejegyzést utólag levette, ami talán jó jel. Még nem hallgatott el teljesen a lelkiismerete. Minimum egy bocsánatkéréssel tartoznak. A nyilvánvalóan hazug Gergényit pedig el kell mozdítani, mert másképpen nem mondhatják hitelesen, hogy a hazudozás korszaka véget ért.

Nem, nem bírom, ha hazudnak nekem. Erre még csak a ferdítés szót sem lehet használni, amivel ettől függetlenül ugyanúgy problémáim vannak.

Szeptemberben Sólyom László köztársasági elnök erkölcsi válságról beszélt. De vajon mit jelenthet ez? A saját véleményemet tudom megosztani, Sólyom Lászlóval még eddig nem sikerült ezen elbeszélgetnünk :)

Mi a törvény alapja? Mi kötelez a törvények betartására? Nem vagyok jogtudós, de az én tippem az alkotmány lenne. És miért fogadnám el az alkotmányt? Mert közös erkölcsi gyökereinkre épül (a keletkezésének körülményei miatti esetleges gyengeségek felett ezúttal hunyjunk szemet). Az alkotmányt elfogadom, mert a saját erkölcseimmel összhangban állva biztosítja a saját szabadságomat. Ahogy a törvények is. Mi történt a választások alatt?

Egy párt megnyerte a választásokat. Úgy, hogy hazudott az ország helyzetéről. Törvényes volt? Törvényes. Alkotmányos volt? Alkotmányos. Erkölcsös volt? Nem. A párt a törvényre hivatkozott. Igen, törvényesen ők vannak kormányon. Nem is lenne vele semmi bajom, ha nem így jutottak volna oda. Mert erkölcsileg nem biztos, hogy nekik kellene ott lenniük.

Volt egy nagy találmány, amit emlegettek a kerítésbontáskor, éspedig a törvénytisztelő polgári engedetlenség. Én viszont nem értem, hogy milyen polgári engedetlenségről beszélhetünk, ha közben tiszteljük a törvényt. Szerintem a polgári engedetlenség lényege, hogy erkölcsileg aligha kifogásolható, de mégis törvénysértő dolgot művel az ember. Nézzük például Gandhit: a sókitermelés állami monopólium volt, ő mégis sópárlásba kezdett. Törvénysértő volt? Igen. Erkölcstelen volt? Nem, még saját magának sem ártott vele, legalábbis az akciónak a köz inkább hasznát látta (gondolom olcsóbban jutott mindenki sóhoz), az angolokat ugyan megkárosította, de csak olyan bevételektől fosztotta meg őket, amikre igazságtalanul (de törvényesen) formáltak jogot.

Nem kell hát csodálkozni, ha sokan fel vannak háborodva a történteken. Azt is tudomásul kell venni, hogy vannak olyanok, akik nem igazán tudnak békések maradni. Bár nagyon könnyű őket lepattintani pusztán azzal, hogy a viselkedésüket – jogosan – kritizáljuk, valamit mondanak. És mondja a békés többség egy része is.

Mit tennék a kormány helyében? Mindenképpen szükséges lenne az egyet nem értőkkel párbeszédet folytatni, megérteni az álláspontjukat. Erőszakkal nem lehet nyugalmi állapotot elérni. Viszont én ezt látom: a szélsőségeseket összemossák a békés különállókkal, ez utóbbival szemben pedig erőszakkal lépnek fel. A békés különállónak pedig elmegy a kedve, hogy hangoztassa különvéleményét, amikor látja, hogy kikkel mossák össze.

Az országot megsebezték, vérzik és nem látom a megoldás lehetőségét.

Meglehetősen aggaszt, hogy az új konvergenciaprogramot a szakma eléggé kritikusan kezeli. A FigyelőNeten találtam egy érdekes cikket a témában, és ezzel sincsen másképpen. Nem értek hozzá, de nagyon érdekelne, hogy miért ez a különbség a kormány és a cikkíró nézetei között.

Mondhatni WTF, hiszen az indexen régen olvashattunk ilyen jó írást.

A Figyelőneten akadtam a mai gyöngyszemre:

„A horvát védelmi miniszter ma is nagyra értékeli, hogy a délszláv háború alatt a magyar vámosok »műszaki árunak nézték« a Horvátországba küldött több mint húszezer gépkarabélyt – írja a Magyar Nemzet.”

Az ilyesmit – ha lehet – ne köszönjék meg. Nem hiszek az aggresszióban, legfeljebb a jogos önvédelemben. Szerbeket telepítettek ki, szerb asszonyokat erőszakoltak meg. Azt nem tudom, hogy a szerbek mit követtek el, hogy ezt „érdemelték”, de ahogy Mahátma Gandhi mondta: „A szemet szemért elv csak oda vezet, hogy az egész világ megvakul.”¹

Nem akarok senkit sem hibáztatni, vádaskodni, csak annyit szeretnék mondani, hogy jobb lett volna, ha ezt inkább nem köszönik meg.

„Egyébként is minden közbeszerzést központosítani akarnak, vagyis minden pályázatot a MEH írna ki.”¹

ZSV, mint zsebre váglak. Eggyel magasabb szintre emeljük a panama művészetét.

Erről a cikkről lenne szó.

Kedves l33t programozónk talán inkább n00b. Nem kell példányosítani, a kódrészletben már példányosítva is van az osztály. Egy teljesen üres main függvényt kell melléírni, ha feltétlen le akarjuk fordítani (pontosabban linkelni, ugyanis ez utóbbi hiányolná a maint). Ennyit a dolog kocka oldaláról.

Amit viszont mindenki lát és ért (legalábbis akinek van szeme, és képes ráfókuszálni), az az, hogy a fotó elég igénytelenre sikerült. Úgy érzem az index imidzsébe beletartozik a (finom) mocskolódás, beszólások, de hát ha erre kattint a nép, nem lehet hibáztatni őket. Ha az én lapom lenne, nem engednék ilyen minőségű fotót megjelentetni, megbeszélném a készítőjével, hogy ugorjon vissza a metróállomásra valamilyen rendes géppel. A megkérdezett „szakértő” helyett pedig legközelebb talán valaki mást keresnék meg, ha C++-t kellene dekódolni, vagy legalábbis tudtára adnám a kis bakit.

Más. Nem tudom, hogy a „to love the hell out of sy” kifejezés legpontosabb fordítása mióta a „halálra b***lak.” Az utóbbiról nekem a nemi erőszak jut eszembe, míg az előbbi a „love” szót használja, ami ugye sokmindent takarhat, de erőszakot semmiképpen sem. Ezt nem róvom fel az indexnek, végülis csak egy techblog, csak kicsit félresikerült a fordítás, és ezek után azt állítani róla, hogy ennél pontosabbat nem találni, eléggé félrevezető, mert implicit módon azt sugallja, hogy ennek a fordításnak köze van a pontossághoz (külön zavaró volt, hogy index címlapon megjelent az ominózus mondat, csak hát az emberek olyanok, hogy a mocsokra szeretnek kattintani).

Mint arról bizonyára mindenki értesült, elindult a Wikipedia konzervatív ellenlábasa, a Conservapedia. Nem kívánom kommentálni, mert elég elfogultnak, és meglehetősen szubjektívnek tartom (pl. vessük össze a két nagy amerikai párt oldalát, nekem eléggé egyoldalúnak tűnik^1,2). Ennek ellenére érdemes olvasgatni, és elgondolkodni, mert vannak érdekes megállapításai (legalábbis egy – az alábbi – biztosan).

Vegyük pl. a BCE/BC kritikáját a BC/AD-vel szemben (lefordítva az első i.e./i.sz. a második Kr.e./Kr.u. lenne). Nyilvánvalóan a második volt használatban, amíg nem szekularizálták, és kezdték el használni az elsőt. Ennek nem voltam tudatában, azt gondolom semmi gond, szekularizáljunk. De ha már szekuralizálunk, mit keresnek skandináv és germán istenek nevei a hét napjaiban? Tuesday - Tyr, Wednesday - Woden, Thursday - Thor, Friday - Frige, Saturday - Saturn (hopp, ez római)³. Azt hiszem, nem árt beismernünk, hogy itt valószínűleg csak egy egyfajta kereszténységfóbia érvényesült.

Azt hiszem, egyáltalán nem probléma, hogy van egy konzervatívabb Wikipedia is a liberálisabb mellett. Aki ellenzi, az valószínűleg fél, méghozzá attól, hogy nincs igaza. Azt hiszem, a félelem alaptalan: az igazság független attól, hogy mit mondunk róla. Ha igazunk van, igazunk megvédi magát.

Gondolatok egy indexes „vitaindító” cikk kapcsán

Kedves Márton!

Semmi bajom veled. Csak éppen fogalmam sincs, hogy miből vonod le a következtetéseidet. Tudniillik, hogy az emberek irigyek, és irigységből akarják a tiniktől megvonni a „felnőttfilmezés”, „felnőttfényképezkedés” jogát. Ilyen velősen leírva pedig tényleg elég ostobán hangzik :) Az érvelésed felületes, sok feltételezésen alapul (irigység), néha rosszul értelmezel dolgokat. Egy újságírótól többet várnék.

Az én aggodalmam az egésszel kapcsolatban, hogy később lehet ezzel takarózni vagy más módon visszaélni: valakinél pedofil pornográf képeket találnak, azt mondhatja, hogy az alany beleegyezésével készült, privát használatra, teljesen véletlenül kiszivárgott és most valahogy árusítják, tényleg sajnálja. Tehát megmenekülhet. Persze megkérdezhetik az alanyt is, aki mondhatja, hogy a beleegyezésével készült, de azt is, hogy nem. Fennáll a veszélye, hogy így igazságtalanul egy kamasz megvádol valakit, de az is, hogy az említett módon igazságtalanul felmentenek valakit. Nem sokkal egyszerűbb, ha azt mondjuk: nem lehet felvételt készíteni és kész.

Egy kiskorú egyébként sem tudja felmérni, hogy mekkora súlya van az ilyen vádaskodásnak, de úgy általában talán a felnőtt életnek sem: Londonban például menő lett tizenévesen gyereket vállalni^1,2, illetve hallottam még arról a hírekben, hogy a kamaszok körében újfent tömeges népszerűségnek örvend az orgiaparti (forrással most nem tudom alátámasztani, úgyhogy nem muszáj elhinni, ha megtalálom, igérem beszúrom). Persze lehet mondani, hogy ez létezett eddig is. Csak nem emlékszem, hogy ekkora méretekett öltött volna. De itt az eddig soha nem tapasztalt mértékben szabad „szerelem”, forradalom, miegymás, tessék örülni neki.

Ha kintebb toljuk a törvényes határokat, a törvénytelen határok is kintebb tolódnak. Több szatír, több pedofil, több szexrabszolga, mert a kereslet megnő. Talán túl van pörgetve ez a szex dolog, és Márton barátunk is csak egy áldozat.

Még talán annyit megjegyeznék a pedofil papok felemlegetésével kapcsolatban: az érvelés elég gyenge lábakon áll, mert az, hogy néhány pap nem tartotta magát az egyház törvényeihez, sajnálatos tény, de nem érzem, hogy emiatt az egyház szava emiatt megkérdőjelezhető lenne: az egyház soha-soha nem engedte senkinek, hogy ilyesmit tegyen.

Azt hiszem, nem árt, ha definiálom, hogy mit értek fasizmus alatt, a félreértések elkerülése végett. Lehet, hogy nem egyezik a fasizmus hivatalos definíciójával, azonban kérem, hogy ebben a kontextusban mégis az itt definiált jelenséget értsük mögötte.

Fasiszta az, aki a közérdek elé helyezi a pártérdekeket, vagy tulajdonképpen bármilyen más érdeket.

Köszönöm a figyelmet :)

Kemény szavak ezek. Azonban mégis azt látom, hogy senkit sem érdekel, hogy mi kell az embereknek. Mindenkiből csak a pártérdek szól. A különbség a váltás előtti időszakhoz képest pusztán annyi, hogy ma már némi retorikával is alá kell támasztani.

Kezdjük talán a baloldallal. Divatba jött nálunk a populizmus, hoztak is mindenféle őrült jogszabályt. Ők is elmondták: 4 évig nem csináltak semmit. Most pedig csak annyit ismételgetnek, hogy ők Magyarország törvényes kormánya. Törvényileg talán, de etikailag? Mindegy, kíváncsi leszek, hogy a következő választáson mit próbálnak megetetni velünk. Arra is kíváncsi vagyok: megeszi-e a magyar. Tetszettek volna forradalmat csinálni, ugye.

A liberálisokat hagyjuk, mert azt hiszem, megszűntek létezni. Elásták magukat Gergényi kitüntetésével. Emberi jogok. Valójában joga van mindenkinek nem ártani az SZDSZ-nek, hanem füves cigit szívni inkább. „Szabaccság, elvtársak” (bár szerintem az elvtársak egy rövidítés: valójában elvtelen társakat jelöl – Isten őrizz, hogy rendezettek legyenek a soraik).

Fidesz. Úgy vonultak be a hatalomba, mint Horthy Budapestre. Menetelve. Jöttek, akik ott voltak, mentek. A Pártra egy rossz szava nem lehetett senkinek. Persze a kritizálók javarésze balra húzott, így másik csürhéhez tartozott. Aztán ott van a nép pánikoltatása, most kritizálják az egészségügyi reformot, amin tényleg van mit kritizálni – szerintem a szociális háló egy nagyon fontos dolog, a XX. század egyik nagy vívmánya, és most ezt készülünk felszámolni, és piacosítani, márpedig ahol piac van, ott szegények is vannak, az egészség pedig mindenkinek alapvető joga. Ha a Fidesznek tényleg olyan fontos a szociális háló, akkor miért ültek rajta 4 évig, ahelyett, hogy azonnal hozzá nem fogtak volna az újjászervezéshez? Ha pozícióban vagy, és valamit megtehetsz, amiről tisztán látod, hogy meg kell tenned, de mivel nem biztos, hogy népszerű lesz a döntés, és emiatt elhalogatod – áruló vagy. Ha tényleg fontos nekik Magyarország előrehaladása, a szociális háló újrafonása, hozzálátnak. Inkább bukjon el mindenki dicsőségben, mint sunyi módon győzzön. Az MSZP is az utóbbit választotta. Az idealizmus és a populizmus nem fér meg egymással.

Az MDF-et kihagyom, nem ismerem őket túlzottan, mindenesetre nem bízom bennük sem.

Jobb periféria: tele vannak gyűlölettel, indulattal – nem látom bennük a megfelelő erkölcsi hátteret. Őket nem a pártérdek, hanem a gyűlölet hajtja. Keresztény Magyarországra hivatkoznak, miközben gyűlölik ellenségeiket, halálbüntetést akarnak. Ilyen esetben nem bánnám, ha nem tennék ki a keresztény jelzőt, mert szemmel láthatóan semmi közük hozzá, és így nem járulnak hozzá, hogy az emberekben egy tisztább kép jelenjen meg Krisztus tanításáról.

Kire szavaznék, ha ma lennének a választások? Hát, nehéz választani szabadkőművesek és félőrültek között. Szerintem el se mennék. Megvárom, amíg széttépik egymást.